Дело Уктусского молочного завода

С интересом наблюдаю за кейсом Уктусского молочного завода (йогурты «Варечка», «Неженка», «Уктусский» и другая известная молочная продукция).

В конце июня 2022 завод, основанный в 1995 году, был выставлен на продажу на Авито за 30 млн руб.; отдельно, за 34 млн руб., к продаже предлагалось сельхозпредприятие — поставщик молока с роботизированной фермой, кормозаготовительной техникой и земельными угодьями.

Собственник и руководитель предприятия Олег Адольфович Бергер объяснял:
чтобы справиться с вызовами рынка, заводу требуются «новая кровь и новые вливания»; однако владельцы ищут не «злобного финансового инвестора», а бизнесмена со схожими принципами, готового и дальше развивать производство.
Бергер О.А. готов был рассмотреть вариант, при котором останется совладельцем предприятия.

Однако спустя два месяца поиски покупателя были прекращены.
О своем решении Бергер О.А. рассказал DK.RU:

Тех, кто интересовался покупкой, было много. Но человека, которому я готов бы был передать предприятие, среди них не оказалось. К сожалению, среди покупателей было много «местечковых инвесторов». Раньше они инвестировали в недвижимость и это приносило им определенный доход. Сейчас этот источник сократился, и они ищут новые. Но при этом заниматься какой-либо организацией процесса такие люди не готовы — им нужен действующий отлаженный механизм по добыче денег. Это первый тип потенциальных покупателей, которые ко мне обращались. Второй тип потенциальных покупателей еще более обидный для меня: это люди, которые готовы заниматься развитием предприятия, но предлагают делать это точно так же, как все.»

Весной 2023 года СМИ писали о сделке по продаже завода Александру Алексеевичу Медведеву, ставшему единственным участником и директором ООО «Уктусский молочный завод» (ИНН 6674109693). Доля в размере 100%, номинальной стоимостью 10 тыс.руб., осталась в залоге у бывшего участника.

Спустя месяц после сделки, в начале мая 2023 года, бывшему владельцу завода был предъявлен иск о взыскании убытков в размере 90 млн.руб. в виде недостачи товарно-материальных ценностей (товаров, полуфабрикатов собственного производства) в период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества на основании ст.53.1 Гражданского кодекса РФ (дело №А60-23980). Мои любимые – разумность и добросовестность.

В свою очередь, Бергер О.А. заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли общества от 21.12.2022 в размере 15 млн. руб., пени 310 тыс. руб. за период с 21.04.2023 по 01.06.2023 с начислением по день фактической оплаты и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Демина Т.А.) в удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано, встречные требования удовлетворены – взыскана сумма долга по ДКП доли и обращено взыскание на здание и земельный участок, принадлежащие заводу.

Суд первой инстанции указал:

• Медведев А.А. перед покупкой доли в уставном капитале ООО «Уктусский молочный завод» был полностью ознакомлен со всеми документами и имущественным положением общества, что подтверждается следующим. Согласно п. 7 договора от 21.12.2022 стороны заявили нотариусу о том, что до подписания и нотариального удостоверения настоящего договора покупатель ознакомлен по состоянию на 21.12.2022 с финансовым состоянием общества, с дебиторской и кредиторской задолженностью общества, со всеми активами и пассивами общества, с данными налоговой и бухгалтерской отчетности, с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также покупателем осмотрено оборудование и имущество, учтенное на балансе (собственность) и забалансовых счетах (аренда) общества. В пункте 11 договора от 21.12.2022 стороны в присутствии нотариуса заявили, что согласовали все вопросы в отношении отчуждаемой по настоящему договору части доли в уставном капитале общества и не имеют взаимных претензий.

• В соответствии с п. 4.11 акта передачи дел и необходимой для деятельности информации по ООО «Уктусский молочный завод» и ООО «Агрофирма Никольское» от 31.03.2023 по состоянию на 01.03.2023 была проведена инвентаризация материалов, используемых в производстве готовой продукции. Акты инвентаризации находятся в бухгалтерии предприятия.

• Представленные же истцом по первоначальному иску результаты инвентаризации (односторонней) не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимым доказательством ввиду существенных нарушений проведения инвентаризации. Во-первых, инвентаризация проведена в отсутствие Бергера О.А. и без его надлежащего уведомления о ней.

• В ходе судебного разбирательства Бергер О.А. пояснил, что у Медведева А.А. имеется номер мобильного телефона Бергера О.А., и если бы его хотели известить, то можно было связаться с ним более оперативным способом, убедиться в получении направленного извещения, что было бы логично. Очевидно, что участник и директор ООО «Уктусский молочный завод» Медведев А.А. предпринял попытку избежать проведения инвентаризации с участием Бергера О.А., чтобы не фиксировать результаты инвентаризации с его участием.

• В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что фактически предъявление иска о взыскании убытков, учитывая хронологию событий, при том, что приобретённая доля в уставном капитале общества покупателем в установленном договором размере так и не оплачена, имеет лишь одну цель – избавиться от необходимости оплаты приобретённого предприятия.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации имеет место злоупотребление правом в чистом виде (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель, приобретая известное в регионе предприятие, имеющее и особую социальную значимость, действуя разумно и добросовестно, как то ожидаемо от предпринимателя, добросовестного участника гражданского оборота, должен был полностью инвентаризировать, что им с участием Бергера О.А. и сделано перед подписанием договора, выяснить финансовое состояние покупаемого объекта, а раз, как указывалось выше, все мероприятия по предпродажной проверке предприятия были проведены, все документы – акты подписаны, в договоре стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, то иного вывода из материалов дела суд не может сделать. В таком случае отсутствует достойный правовой защиты интерес.

В апреле 2024 года Семнадцатый апелляционный суд оставил в силе решение суда по данному делу.

С кассационной жалобой у Медведева А.А. что-то не получилось и 1 июля Арбитражный суд Уральского округа вернул ему ее без рассмотрения, как поданную с нарушением АПК.

На фоне этого спора с осени 2023 завод остановил производство.

Зимой 2024 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление налогового органа о признании завода банкротом из-за долга по уплате налогов на 517,9 тыс.руб. (дело А60-9553/2024). Производство по делу возбуждено 30 марта 2024.

Бергер О.А., как бывший директор и единственный участник ООО, правильно занял активную процессуальную позицию в этом деле:

• уже 17 апреля от него поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отзыв с возражениями на заявление налогового органа. В судебном заседании суд в порядке п.4 ст.34 Закона о банкротстве привлек Бергера О.А. в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве (контролирующее должника лицо, КДЛ)

• в июне от Бергера О.А. поступило ходатайство об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения со ссылкой на Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым повышено пороговое значение размера требований, установленное п. 2 ст. 33, с 300 тыс.руб. до 2 млн.руб. (изменения вступили в силу 29.05.2024).

И вот 21 июня 2024 Арбитражный суд Свердловской области (судья Володин С.А.) вынес определение об отказе в введении наблюдения в отношении ООО «Уктусский молочный завод». На 23 июля апелляционная жалоба на определение суда в КАД не зарегистрирована.

Бергер О.А. так комментировал эти кейсы в СМИ:

Эта история отвратительно закончилась. Он [Александр Медведев] угробил предприятие, молочный завод уже полгода как не работает. Поголовье всё сдал, сначала голодом томил, убрал практически все корма, сейчас пытается распродавать остатки техники. Он бросил отчитываться в налоговую и платить, поэтому налоговая и подала в суд из-за сравнительно мелкой суммы.

По данным Руcпрофиль, Медведев А.А. до сих пор является единственным участником, обременения с доли в уставном капитале ООО не сняты, исполнительные производства по проигранным делам не закрыты, отчетность за 2023 год не опубликована. Финансовое состояние завода неудовлетворительное, завод вряд ли будет восстановлен.

С августа 2023 функции ЕИО в заводе выполняет созданное в начале 2023 года ООО «Объединение – Урал», одним из учредителей которого также является Медведев А.А.

Кто виноват в этой истории мы, конечно же, не узнаем. Думаю, что у обеих сторон есть своя версия событий и «кто кого кинул». Но, к сожалению, это довольно типичная ситуация.

Не думаю, что Медведев А.А. купил завод, чтобы его «убить». Скорее всего, просто не смог. На мой взгляд, его ошибка была в том, что он помимо владения взял на себя и управленческую функцию, а не привлек в топ-менеджмент специалистов из отрасли. Видимо сэкономили.

Какие выводы с точки зрения корпоративных отношений мы можем сделать на этом примере:

(1) От личности владельца зависит, как будет работать и развиваться бизнес. Не надо покупать то, в чем ты не понимаешь, а если купил – передай операционку профи и поставь им KPI по доходности.

Если почитать судебные акты по делу об убытках, то мы обнаружим высокую степень погружения Бергера О.А. в операционку в отличие от нового владельца (цитата из его возражений на ходатайства истца о назначении экономической экспертизы: истец очевидно не видит разницы между «сухим молоком», «молоком сухим ПФ» и «молоком сухим обезжиренным МСО 1,5 %», для него это один продукт, производящийся по одной технологии. Категорически заявляю, что это разные продукты, производящиеся по разным технологиям).

(2) При продаже действующего бизнеса очень важно, как для продавца, так и для покупателя, провести инвентаризацию активов и пассивов (в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Минфином) и подробно задокументировать финансовое состояние компании на момент сделки и на момент ее закрытия (если эти даты разведены во времени).

Все ТМЦ, документы, базы 1С и пр. должны быть переданы по подробному акту приема-передачи. Свой экземпляр нужно хранить не менее трех лет.

(3) Прежде чем заявлять иск об убытках, чтобы не быть обвиненным в злоупотреблении правом, надо в досудебном порядке повести подготовительные работы:

• Вести переписку по привычным средствами коммуникации (в том числе мессенджеры), а не слать письма Почтой России. Суд критически отнесся к действиям истца по отправке письме почтой с искаженным адресом.
• Сформировать доказательственную базу, в том числе провести внесудебную экспертизу (ст.103 Закона о нотариате в помощь).
• Привлечь опытных юристов.

(4) После продажи бизнеса «корпоративная связь» бывшего владельца/директора и компании не рвется еще минимум три года.

Обеим сторонам сделки надо быть готовыми к возможным спорам в этот период: иметь электронный архив документов, следить за судебными делами проданной компании, мониторить финансовое положение по открытым источникам, чтобы не пропустить начало банкротной процедуры.

5.В случае поступления в суд заявления о признании проданной компании банкротом, обязательно привлекать юристов и занимать активную позицию в деле, чтобы не дать привлечь себя к субсидиарной ответственности по долгам компании.