УКЭП директора: риски передачи сотрудникам

Распространенная практика – флешки с электронной подписью директора передаются в бухгалтерию (для сдачи отчетности и подписания первички), отдел продаж (для участия в гос.закупках), юристам (для рег.действий), в снабжение (для подписания УПД в СЭД) или даже секретарю, чтобы подписывать электронные документы по звонку директора.

При подготовке правовой позиции по одному нашему делу мы проанализировали судебную практику на предмет подхода судов к доводам директора о том, что он/она не подписывали эти документы, т.к. УКЭП была передана сотрудникам компании.

Оказалось, что таких историй много:
✔️ в административных делах о привлечении должностного лица к ответственности (особенно в антимонопольной практике по включению в реестр недобросовестных поставщиков),
✔️ в спорах о взыскании задолженности,
✔️ в обособленных спорах в деле о банкротстве,
✔️ в делах о взыскании убытков с директора,
✔️ в делах об оспаривании сделок и др.

Общая позиция судов, поддерживаемая Верховным судом РФ, такая:

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ-63 квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

✅ квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

✅ квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

✅ владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Если квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору и не представлены доказательства принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведения о том, что после подписания в документ вносились изменения, то подписание документа УКЭП директора признается действиями директора от имени юридического лица.

Например, в деле А65-13736/2022 суды установили, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов общество поставило ответчику нефтепродукты, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик настаивал, что была сформирована фиктивная задолженность ответчика по поставке товара в адрес ответчика на сумму более 200 млн руб. Товар не был фактически получен, УПД, подписанные со стороны ответчика электронной подписью, ответчик считал ненадлежащими доказательствами, указывал, что ключи находились в распоряжении работников ООО «Трак Евро Ойл», которые использовали их без согласования с ответчиком.

Истец же обращал внимание, что ответчиком не указано о порочности указанных документов в части предположительной фальсификации подписи и печати/ключа ЭЦП.

При этом проанализировав представленные в дело доказательства, суды признали, что спорные универсальные передаточные документы подписаны сторонами договора путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор"; квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору ответчика.

Доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения сторонами суду не представлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт поставки обществом ответчику нефтепродуктов по указанному договору.

По данным ЕГРЮЛ, компания ответчик по этому делу ушла в банкротство. Директор перестал быть директором спустя месяц после поступления иска в суд. Думаю, что требования о взыскании с него убытков в размере взысканных с компании сумм у него еще впереди, ведь причиной проигранного спора стало ненадлежащая организация электронного документооборота в компании. А это обязанность директора.

Столкнулись с похожей ситуацией? Обращайтесь за помощью!